Workflows de chaînage

Troisième pattern, et le plus universel de la boîte : le chaînage. Il consiste à décomposer une tâche large en sous-tâches séquentielles focalisées, plutôt que de tout faire en une seule requête — la sortie de chaque étape nourrit la suivante. Là où la parallélisation multipliait les angles sur une même entrée, le chaînage organise une progression : chaque maillon transforme ce que le précédent a produit.

Un produit complet pour fixer les idées — publier automatiquement des vidéos sur les sujets du moment :

D'après la leçon « Chaining workflows » (Claude Academy, Claude on Google Cloud).

Avantage clé : chaque étape Claude est focalisée sur une seule responsabilité. Observez aussi la mixité de la chaîne : trois maillons sont des appels à Claude, les trois autres du code et des services classiques — API un réseau social, synthèse vocale, publication. Les chaînes réelles mélangent librement modèle et code, chaque maillon employant l’outil le plus adapté ; et chaque maillon Claude reste testable isolément — on peut évaluer la qualité des scripts sans jamais rien publier.

Le problème des longs prompts avec contraintes

Le chaînage résout aussi un problème plus discret, que vous avez peut-être déjà rencontré : avec de nombreuses contraintes (pas d’emojis, pas de mention IA, ton professionnel…), Claude peut en ignorer certaines dans un seul prompt. La création absorbe l’attention, et les interdits passent à la trappe — empiler des rappels en majuscules n’y change pas grand-chose : c’est la charge cognitive du prompt qui est en cause, pas sa fermeté.

La solution en deux étapes

Séparer la production de la mise en conformité :

Étape 1 : Générer le contenu initial (accepter les imperfections).

Étape 2 : Révision ciblée :

Révise l'article ci-dessous en suivant ces étapes :
1. Repère tout passage qui présente l'auteur comme une IA et supprime-le.
2. Supprime tous les emojis.
3. Remplace les tournures familières par celles d'un rédacteur technique.

Claude peut se concentrer entièrement sur la révision plutôt que d’équilibrer création et contraintes : la seconde passe n’a rien à inventer, toute son attention se porte sur la vérification des trois règles, une à une, sur un texte qui existe déjà. Chaque appel fait bien une chose — produire, puis conformer — là où le prompt unique demandait de bien faire les deux à la fois. Le coût est un appel supplémentaire ; le gain, une fiabilité que les contraintes empilées n’atteignaient pas.

En code

Deux appels, et du code entre les deux si besoin :

import re

EMOJI = re.compile(r"[\U0001F300-\U0001FAFF\u2600-\u27BF]")

def chat_text(prompt):
    response = client.messages.create(
        model=model, max_tokens=4096, messages=[{"role": "user", "content": prompt}]
    )
    return "".join(block.text for block in response.content if block.type == "text")

article = chat_text(
    "Écris un article technique de 600 mots sur la mise en cache des prompts. "
    "Ton professionnel, sans emoji, sans dire qu'une IA l'a écrit."
)
article = chat_text(
    "Révise l'article ci-dessous en suivant ces étapes :\n"
    "1. Repère tout passage qui présente l'auteur comme une IA et supprime-le.\n"
    "2. Supprime tous les emojis.\n"
    "3. Remplace les tournures familières par celles d'un rédacteur technique.\n\n"
    f"<article>\n{article}\n</article>"
)
if EMOJI.search(article):
    raise ValueError("Il reste des emojis : la révision a échoué")

Le dernier test est l’atout du chaînage : entre deux maillons, votre code vérifie ce qui se vérifie par une règle, ici la présence d’un emoji, sans dépendre du modèle.

Quand utiliser le chaînage

Les signaux qui doivent vous y faire penser : des tâches complexes avec plusieurs exigences ; un Claude qui ignore régulièrement certaines contraintes dans les longs prompts — le symptôme classique ; ou le besoin de validation ou traitement intermédiaire — car entre deux maillons, votre code peut vérifier, filtrer ou corriger la sortie avant de la passer au maillon suivant, ce qu’aucune requête unique ne permet. Quand l’un de ces signaux apparaît, découpez : deux prompts simples battent presque toujours un prompt savant.

À vous de jouer

Séparer création et conformité. Prenez un prompt chargé de contraintes que Claude respecte mal. Scindez-le en une étape de création et une étape de révision qui reprend les contraintes une par une, ajoutez une vérification par code entre les deux, puis comparez sur dix sorties le nombre de contraintes violées.

Sources officielles : Chaining workflows (Claude Academy) · Building effective agents (Anthropic : les patterns de workflows et les agents)

Points clés à retenir