Tout relier

Objectifs

À l’issue de cette leçon, vous serez capable de :

• Mener une tâche réelle de bout en bout avec les quatre compétences
• Garder une trace de votre démarche, pour en tirer des enseignements

Le cas de Marcus : une formation sur la différenciation

Marcus forme des enseignants débutants qui entament leur second semestre. On lui demande une session sur la pédagogie différenciée : ce que c’est, comment la pratiquer, à quoi elle ressemble quand elle fonctionne. Il a deux semaines et peu de temps de préparation. Ses stagiaires enseignent au collège et au lycée, à des élèves aux besoins variés. Ils sont épuisés mais motivés : ils viendront et essaieront, mais n’auront aucune patience pour une théorie qui ne se traduit pas en quelque chose d’utilisable le lundi matin. Marcus le sait : il était à leur place il n’y a pas si longtemps.

Les 4D ne sont pas une liste à parcourir une fois, dans l’ordre : Marcus commence par l’une, passe à la suivante, réalise qu’il faut revenir en arrière. C’est normal : c’est cela, la fluency, sur un vrai travail.

Déléguer

Avant d’ouvrir un outil, Marcus trie le travail.

• L’IA peut beaucoup aider : rassembler les approches actuelles de la différenciation et en tirer l’essentiel, proposer des activités adaptées au secondaire, esquisser un déroulé minuté, suggérer des façons de différencier pendant la session elle-même.
• Marcus garde pour lui l’ouverture personnelle — l’histoire de sa première année, la semaine où il a tenté la même séance avec trente-deux élèves de huit niveaux de lecture différents, et l’a vue s’effondrer — et le choix des approches et des activités retenues pour ce groupe précis. C’est du jugement.

La question n’est pas de savoir si l’IA pourrait produire toute la session — elle le pourrait —, mais quelles parties s’améliorent avec elle et lesquelles s’affaiblissent. La recherche et l’échafaudage vont plus vite ; la crédibilité et l’adéquation au groupe n’existent que si Marcus reste aux commandes.

Décrire

Marcus précise trois choses. Le résultat : le déroulé d’une session de 90 minutes, entre apports, modélisation et pratique, au terme de laquelle chaque participant repart avec un plan concret pour une classe et une semaine. La démarche : partir de deux ou trois approches réellement utilisées en classe, pas seulement dans les manuels ; pour chacune, montrer à quoi elle ressemble en pratique ; puis un temps où chacun adapte une approche à une séance qu’il prévoit déjà. Les contraintes : des débutants en établissements difficiles ; aucune activité qui demande une préparation qu’ils n’ont pas le temps de faire, aucun matériel à acheter ou à imprimer en couleur ; tout doit fonctionner avec des tables, un tableau et ce qu’on peut transporter dans un sac.

Il ne tape pas « aide-moi à préparer une formation sur la différenciation » : il donne d’emblée le public, l’objectif, le format et les contraintes. Il ne teste pas la capacité de l’outil à deviner ; il lui dit ce qu’il veut.

Discerner

Marcus lit tout le brouillon avant d’y toucher. La structure est solide — ouverture, trois approches avec exemples, modélisation, pratique, conclusion — et le minutage tient en 90 minutes. Mais deux choses clochent. Deux activités supposent que les participants travaillent en petits groupes sur les vraies données de leurs élèves : une bonne idée pour un séminaire d’été, pas un mardi de février à 16 h 30. Et l’une des trois approches, séduisante sur le papier, ne sera presque jamais utilisée sur le terrain : techniquement juste, inutile pour ce groupe.

Il reprend donc : il remplace l’approche qui ne mérite pas sa place par une autre, plus légère et utilisable sur le moment ; il réécrit les deux activités pour qu’elles fonctionnent sur une classe fictive plutôt que sur de vraies données d’élèves ; il resserre la modélisation pour laisser plus de temps à la pratique, là où, il le sait, une session réussit ou échoue. Décrire, relire, décrire à nouveau : le premier jet était une matière première, pas un produit fini. Il l’a amené à 70 % du chemin en un quart d’heure ; les 30 % restants sont précisément la part qui demande son jugement.

Assumer

Marcus intègre sa propre matière : l’histoire d’ouverture, dans ses mots, et la présentation de chaque approche à partir de ce qu’il a vu marcher, ou échouer. L’IA a construit l’échafaudage ; c’est lui qui en fait une session dont ce groupe se souviendra. En envoyant le plan à sa hiérarchie pour relecture, il dit simplement qu’il a utilisé l’IA pour rechercher les approches et esquisser la structure, puis qu’il a beaucoup retravaillé : pas de surprise ni de révélation après coup. Il note aussi ce que le premier jet avait manqué, pour mettre ces contraintes dès le départ la prochaine fois.

Au total, environ deux heures, réparties sur plusieurs séances, de la page blanche au plan finalisé, passées surtout à lire, corriger et réfléchir. La recherche et le premier jet, qui lui prenaient un après-midi, ont pris vingt minutes.

Quand les 4D sont bien utilisés, ils deviennent invisibles : ce qui compte, c’est de maîtriser la démarche, pas seulement le résultat.

À vous de jouer

Un flux 4D complet. Le but : un résultat terminé et utilisable, que vous assumez, et une trace de la façon dont vous y êtes arrivé.

Partie 1 — Choisir la tâche. Une tâche réelle de votre travail, à rendre dans une ou deux semaines, où l’IA peut vraiment aider : une séquence, une réunion de parents, une formation pour des collègues, l’analyse d’une évaluation commune. Avant de commencer, notez à quoi ressemblera « terminé », ce que l’IA peut faire et ce qui reste à vous ; vérifiez que vous avez retiré toute donnée sur des élèves ou des collègues, et choisi un outil adapté.

Partie 2 — Mener le flux complet, en notant au fur et à mesure :

• Qu’avez-vous demandé à l’IA, et comment l’avez-vous formulé ? Avez-vous reformulé ?
• Qu’est-ce que le résultat avait de juste ? De faux, de maigre, de manquant ?
• Qu’avez-vous gardé, modifié, écarté, et pourquoi ?
• Qu’avez-vous ajouté que vous seul pouviez apporter ?
• Mettriez-vous votre nom sur le résultat final ? Devez-vous dire à quelqu’un comment il a été produit ?

Partie 3 — Débriefer. Comment chaque compétence a-t-elle joué ? Où êtes-vous revenu en arrière ? Quelle question vous a demandé le plus d’écriture, laquelle était la plus difficile, et qu’est-ce que cela dit de vos points forts et de vos marges de progression ? Partagez votre journal avec un collègue : non pour comparer les résultats, mais les démarches.

Questions de réflexion

• Où la démarche vous a-t-elle semblé naturelle, et où demande-t-elle encore un effort ?
• Comment auriez-vous décrit votre rapport aux outils d’IA au début du cours ? Et aujourd’hui ? Qu’est-ce qui a changé ?

Sources officielles : Tying it all together (Claude Academy, vidéo et sa transcription)

Points clés à retenir

• Le flux 4D complet s’applique au travail de tous les jours
• C’est une boucle : on revient en arrière quand une étape révèle qu’il faut déléguer autrement
• Vous avez votre place dans la boucle : la compétence, c’est maîtriser la démarche, pas seulement le résultat
• Bien utilisés, les 4D deviennent invisibles

Crédits et licence — Adaptation française de la leçon « Tying it all together » du cours « AI Fluency for pK–12 educators » de Claude Academy, l’académie d’Anthropic, créé par Anthropic en partenariat avec Teach For America et fondé sur le cadre AI Fluency de Rick Dakan et Joseph Feller. Les supports d’origine sont © 2026 Anthropic, publiés sous licence CC BY-NC-SA 4.0 ; cette adaptation, qui les traduit et les remanie, est diffusée sous la même licence.